![Bild](http://abload.de/img/gladurfrhjahr201522xe0.jpg)
![Bild](http://abload.de/img/gladurherbst2015mxr8k.jpg)
Moderator: Sheitana
Plüschtiger, ich glaube, du hast da einen Gedankenknotenplüschtiger hat geschrieben:Dann hab ich die Formulierung missverstanden![]()
Wenn man weiß, dass der Rückenmuskel nicht trägt, was spricht dann dagegen, dass die Auflagefläche des Sattels breiter ist als dieser Muskel?
Ich habe mir diese Dissertation jetzt mal genauer angeschaut. Die Kernaussage ist im Grunde eine andere. Bis zu diesem Zeitpunkt wurden Röntgenbefunde unterhalb 8 mm Abstand an den Dornfortsätzen schon als unphysiologisch eingestuft und als KS Abstände kleiner 4 mm. Man hat aber bei der Forschung gesehen, dass auch 4 mm noch durchaus physiologisch ist aber auch durchaus Abstände, die zwischen 2 und 4 mm liegen, nicht zwangsläufig einen unphysiologischen Befund bedeuten, selbst wenn es auch dort schon zu Sklerosen kommt. Dass das so ist, konnte man in szintigraphischen Untersuchungen zeigen, die eben keinen pathologischen Befund lieferten. Daher wurde als Fazit der Dis angeregt, die Röntgenklassen bei den Dornfortsätzen dahin gehend zu ändern, dass nicht 8 sondern runter bis 4 mm noch als Röntgenklasse I einzustufen sei und erst Abstände kleiner 2 mm erst als tatsächlich pathologische Befunde anzusehen sind.milli hat geschrieben:Ich stelle den Link zu der Doktorarbeit nochmals ein für alle Mitlesenden. Diese Arbeit hat mir sehr gefallen. Und sie hat mich beruhigt. Für mich sagt die Arbeit aus, dass ein schlechtes Bild alleine nichts heißen muss: https://edoc.ub.uni-muenchen.de/5777/1/ ... atilda.pdf